A pesar de la disposición e interés del consejo de presidente, constituido por los presidentes de los centros de estudiantes de todas las carreras, casa central a pasado por sobre las inquietudes de los estudiantes ante este tema.
Es por esto que llamamos a todos a movilizarse este jueves 13 de noviembre, demandando ser escuchados frente al alza de los atanceles.
Partiremos desde la facultad de arte a las 10:30am y avanzaremos hasta la facultad de ciencias sociales, de dodne partiremos todos hacia casa central.
Por un 2009 sin alza, Movilízate.
Esperamos que esta sea una instancia de impacto, por lo tanto necesitamos la adherencia de todos. !!!
Dirección: (FAAD) Av. República 180, 10:30 AM, Jueves 13 Nov.
domingo, 9 de noviembre de 2008
domingo, 5 de octubre de 2008
ELECCIONES CEPSI 2008 - 2009
Estimados compañeros:
Se abren las inscripciones a la lista de CEPSI para el período 2008 - 2009.
Requisitos mínimos:
4 personas: Presidente, Vice, Tesorero y Secretario
1 plan de gobierno: que van a hacer y porqué.
1 nombre de lista.
Extensiones:
Se pueden agregar tanta gente como se quiera como directores. X ejemplo Palotes, Perico Director de Cultura, Loca, Juana la Directora de Comunicaciones, etc, etc.
Que se viene para los inscritos:
Foros abiertos y debates.
De antemano esperamos sus inscripciones :D
CEPSI 2007 - 2008
Se abren las inscripciones a la lista de CEPSI para el período 2008 - 2009.
Requisitos mínimos:
4 personas: Presidente, Vice, Tesorero y Secretario
1 plan de gobierno: que van a hacer y porqué.
1 nombre de lista.
Extensiones:
Se pueden agregar tanta gente como se quiera como directores. X ejemplo Palotes, Perico Director de Cultura, Loca, Juana la Directora de Comunicaciones, etc, etc.
Que se viene para los inscritos:
Foros abiertos y debates.
De antemano esperamos sus inscripciones :D
CEPSI 2007 - 2008
lunes, 1 de septiembre de 2008
DECLARACIÓN PÚBLICA SOBRE LA POLÍTICA ARANCELARIA EN LA UNIVERSIDAD DIEGO PORTALES
DECLARACIÓN PÚBLICA SOBRE LA POLÍTICA ARANCELARIA
EN LA UNIVERSIDAD DIEGO PORTALES
Es de nuestro conocimiento que las decisiones en torno a los valores arancelarios de todas las carreras de nuestra universidad, decisión que afecta a los 12.000 estudiantes, son netamente económicas en sus criterios de decisión. Es nuestro interés y opción política cambiar esta realidad. La situación del país se ha ido endureciendo. La calidad de estudiante no está protegida por el Estado, ni existen facilidades para la mayoría de los casos de los alumnos de nuestra universidad que se encuentran en problemas para cancelar los aranceles. Muchos de ellos no tenían problemas para pagar los aranceles al momento de ingreso, pero hoy se han encontrado imposibilitados de seguir estudiando por no poder conseguir el pago de las alzas arancelarias de sus carreras.
Es un hecho que para fijar las cuotas del crédito con aval del Estado, el monto asignado es el arancel de referencia fijado por éste. En muchos casos de las carreras de nuestra universidad, los costos arancelarios superan extensamente el arancel de referencia. Las personas que se encuentran con crédito con aval del estado han de recurrir a la banca privada para cancelar sus estudios. Nuestros compañeros que se encuentran en esa situación son deudores privados, más bien, sus familias son deudores a la banca privada por el derecho a continuar estudiando en la universidad, e incluso, hay casos donde han ocurrido retiros por esta realidad económica. Si bien estamos estudiando carreras en nuestra universidad, muchos de nosotros somos deudores a la banca privada sin siquiera la seguridad de poder terminar nuestros estudios*.
Esta realidad socioeconómica debiese ser acogida por parte de las entidades que deciden los costos arancelarios de nuestras carreras. Es nuestra responsabilidad, y deber como dirigentes estudiantiles, defender estos hechos y velar por una comunidad sensible a las dificultades socioeconómicas de nuestros compañeros.
Los aranceles han sido fijados según el IPC y según su margen de competitividad en la oferta de las universidades privadas del país. Es por esto, que la operación de carreras como medicina son financiadas por carreras de más alto “prestigio” como lo son Psicología, Ingeniería o Derecho. Son compañeros de estas carreras quienes han visto reflejados en sus costes arancelarios la decisión de abrir nuevas carreras por generar una mayor competitividad de la universidad. Si bien es importante que la universidad posea un margen superior, debiese ser por tradición, prestigio y calidad; no por oferta y “costo de oportunidad”** sobre nuestras familias. Ésta ha sido una decisión de planificación por parte de casa central con consecuencias económicas sobre nuestras familias. Si son nuestras familias, y en varios casos nosotros mismos, quienes hemos de pagar por nuestra educación ¿no deberíamos tener voz y voto en decidir cuánto estamos dispuestos a pagar y por qué? Especialmente cuando, reiteramos, compañeros se han vistos forzados a dejar sus estudios por problemas arancelarios***.
Este año va a ser uno de los de mayor inflación. A la fecha, el Banco Central ha proyectado un 8% de alza, e incluso se espera que pueda llegar aun 9%. El año pasado nuestros aranceles subieron un 7% y ahora estarían volviendo a subir un 8%. O sea, si tu carrera costaba 3.000.000 el 2007, te cuesta este año 3.210.000 y te costará el próximo 3.466.800. Muchos de nosotros aún recordamos que ingresamos pagando menos de 300.000 y que hoy estamos cerca de los 400.000 y eso sin incluir la matrícula.
Como dirigentes estudiantiles, es nuestro deber abrir la discusión para que esta tendencia cambie. No puede ser que no sólo hemos de pagar por abrir carreras en la universidad, sino además mirar pasivamente cómo hemos de pagar porque la economía entra en crisis. La lógica insensible de estas decisiones, necesita cambiar.
Nuestra propuesta es elaborar un mecanismo de trabajo conjunto, en donde casa central y nosotros fijemos los costes arancelarios respondiendo no únicamente al mercado si no también, a la realidad económica que vive el país. Para este año, demandamos que el arancel y la matrícula se congelen nominalmente; es decir, que no cambie ningún peso en relación a este año****.
Sin otro particular
Consejo de Presidentes Universidad Diego Portales.
APAÑA CON EL CERO.
A mantener el arancel sin alzas para el 2009.
¿A quien no le cue$ta pagar?
* Por lo tanto, no es diferente la realidad de la deuda educacional que la deuda por un auto u otro gasto: DICOM, embargos y situaciones de riesgo psicológico, físico y social.
** El razonamiento reflejado en varias intervenciones de casa central es: Si la universidad posee mayor competitividad en el mercado, mejorará su prestigio y sus estudiantes poseerán mayores posibilidades de empleabilidad y de influenciar a la sociedad. A esto se le ha referido indirectamente Carlos Peña elucidándolo como "coste de oportunidad" de las familias al invertir en la educación de sus miembros en nuestra universidad. Normalmente el coste de oportunidad se refiere a cuando una empresa (no un privado) invierte en una vía vs. invertir en otra, la típica pregunta de un economista es: ¿cuanto pagaría ud. por mantener su auto vs. comprarse uno nuevo?, se induce que el precio del auto nuevo responde a esa diferencia y a ese coste de oportunidad. Naturalmente, como no se puede preguntar a cada persona por el precio el coste de oportunidad se hereda de hechos como que la Honda se instale en Rancagua, que los autos chinos ingresen al mercado o bien que el dolar modifique su valor, por lo tanto, el concepto es de movimientos económicos mucho mas macro que una familia pagando por la educación de sus miembros. Así, afirmamos que esta concepción fuerza los conceptos y esconde el hecho que nosotros no necesitamos infraestructura o publicidad mas que necesitamos buena educación. Mas explícitamente: los alumnos que se han tenido que retirar de sus carreras por no poder pagar, necesitan mas el poder terminar su educación que la facultad de medicina tenga un mejor campus u otras opciones insertas dentro de ese concepto.
*** Pregúnten en sus secretarías de estudios quienes no han vuelto a clases. Si bien no están en libertad de hacer públicas las razones de cada uno de ellos, nosotros les aseguramos que la mayoría (al menos 60%) son por dificultades de pago.
**** Naturalmente, nuesto norte es poder negociar estas desiciones cosa que al menos existan medidas que amorticen la subida de aranceles por parte de casa central, campo que permitiría encontrar un mutuo entendimiento dentro de esta situación y no la situación actual donde sólo se nos invita a pagar el arancel.
EN LA UNIVERSIDAD DIEGO PORTALES
Es de nuestro conocimiento que las decisiones en torno a los valores arancelarios de todas las carreras de nuestra universidad, decisión que afecta a los 12.000 estudiantes, son netamente económicas en sus criterios de decisión. Es nuestro interés y opción política cambiar esta realidad. La situación del país se ha ido endureciendo. La calidad de estudiante no está protegida por el Estado, ni existen facilidades para la mayoría de los casos de los alumnos de nuestra universidad que se encuentran en problemas para cancelar los aranceles. Muchos de ellos no tenían problemas para pagar los aranceles al momento de ingreso, pero hoy se han encontrado imposibilitados de seguir estudiando por no poder conseguir el pago de las alzas arancelarias de sus carreras.
Es un hecho que para fijar las cuotas del crédito con aval del Estado, el monto asignado es el arancel de referencia fijado por éste. En muchos casos de las carreras de nuestra universidad, los costos arancelarios superan extensamente el arancel de referencia. Las personas que se encuentran con crédito con aval del estado han de recurrir a la banca privada para cancelar sus estudios. Nuestros compañeros que se encuentran en esa situación son deudores privados, más bien, sus familias son deudores a la banca privada por el derecho a continuar estudiando en la universidad, e incluso, hay casos donde han ocurrido retiros por esta realidad económica. Si bien estamos estudiando carreras en nuestra universidad, muchos de nosotros somos deudores a la banca privada sin siquiera la seguridad de poder terminar nuestros estudios*.
Esta realidad socioeconómica debiese ser acogida por parte de las entidades que deciden los costos arancelarios de nuestras carreras. Es nuestra responsabilidad, y deber como dirigentes estudiantiles, defender estos hechos y velar por una comunidad sensible a las dificultades socioeconómicas de nuestros compañeros.
Los aranceles han sido fijados según el IPC y según su margen de competitividad en la oferta de las universidades privadas del país. Es por esto, que la operación de carreras como medicina son financiadas por carreras de más alto “prestigio” como lo son Psicología, Ingeniería o Derecho. Son compañeros de estas carreras quienes han visto reflejados en sus costes arancelarios la decisión de abrir nuevas carreras por generar una mayor competitividad de la universidad. Si bien es importante que la universidad posea un margen superior, debiese ser por tradición, prestigio y calidad; no por oferta y “costo de oportunidad”** sobre nuestras familias. Ésta ha sido una decisión de planificación por parte de casa central con consecuencias económicas sobre nuestras familias. Si son nuestras familias, y en varios casos nosotros mismos, quienes hemos de pagar por nuestra educación ¿no deberíamos tener voz y voto en decidir cuánto estamos dispuestos a pagar y por qué? Especialmente cuando, reiteramos, compañeros se han vistos forzados a dejar sus estudios por problemas arancelarios***.
Este año va a ser uno de los de mayor inflación. A la fecha, el Banco Central ha proyectado un 8% de alza, e incluso se espera que pueda llegar aun 9%. El año pasado nuestros aranceles subieron un 7% y ahora estarían volviendo a subir un 8%. O sea, si tu carrera costaba 3.000.000 el 2007, te cuesta este año 3.210.000 y te costará el próximo 3.466.800. Muchos de nosotros aún recordamos que ingresamos pagando menos de 300.000 y que hoy estamos cerca de los 400.000 y eso sin incluir la matrícula.
Como dirigentes estudiantiles, es nuestro deber abrir la discusión para que esta tendencia cambie. No puede ser que no sólo hemos de pagar por abrir carreras en la universidad, sino además mirar pasivamente cómo hemos de pagar porque la economía entra en crisis. La lógica insensible de estas decisiones, necesita cambiar.
Nuestra propuesta es elaborar un mecanismo de trabajo conjunto, en donde casa central y nosotros fijemos los costes arancelarios respondiendo no únicamente al mercado si no también, a la realidad económica que vive el país. Para este año, demandamos que el arancel y la matrícula se congelen nominalmente; es decir, que no cambie ningún peso en relación a este año****.
Sin otro particular
Consejo de Presidentes Universidad Diego Portales.
APAÑA CON EL CERO.
A mantener el arancel sin alzas para el 2009.
¿A quien no le cue$ta pagar?
* Por lo tanto, no es diferente la realidad de la deuda educacional que la deuda por un auto u otro gasto: DICOM, embargos y situaciones de riesgo psicológico, físico y social.
** El razonamiento reflejado en varias intervenciones de casa central es: Si la universidad posee mayor competitividad en el mercado, mejorará su prestigio y sus estudiantes poseerán mayores posibilidades de empleabilidad y de influenciar a la sociedad. A esto se le ha referido indirectamente Carlos Peña elucidándolo como "coste de oportunidad" de las familias al invertir en la educación de sus miembros en nuestra universidad. Normalmente el coste de oportunidad se refiere a cuando una empresa (no un privado) invierte en una vía vs. invertir en otra, la típica pregunta de un economista es: ¿cuanto pagaría ud. por mantener su auto vs. comprarse uno nuevo?, se induce que el precio del auto nuevo responde a esa diferencia y a ese coste de oportunidad. Naturalmente, como no se puede preguntar a cada persona por el precio el coste de oportunidad se hereda de hechos como que la Honda se instale en Rancagua, que los autos chinos ingresen al mercado o bien que el dolar modifique su valor, por lo tanto, el concepto es de movimientos económicos mucho mas macro que una familia pagando por la educación de sus miembros. Así, afirmamos que esta concepción fuerza los conceptos y esconde el hecho que nosotros no necesitamos infraestructura o publicidad mas que necesitamos buena educación. Mas explícitamente: los alumnos que se han tenido que retirar de sus carreras por no poder pagar, necesitan mas el poder terminar su educación que la facultad de medicina tenga un mejor campus u otras opciones insertas dentro de ese concepto.
*** Pregúnten en sus secretarías de estudios quienes no han vuelto a clases. Si bien no están en libertad de hacer públicas las razones de cada uno de ellos, nosotros les aseguramos que la mayoría (al menos 60%) son por dificultades de pago.
**** Naturalmente, nuesto norte es poder negociar estas desiciones cosa que al menos existan medidas que amorticen la subida de aranceles por parte de casa central, campo que permitiría encontrar un mutuo entendimiento dentro de esta situación y no la situación actual donde sólo se nos invita a pagar el arancel.
jueves, 19 de junio de 2008
sábado, 7 de junio de 2008
Martín Haba sobre LGE
La LGE no es una ley que haya que tirar a la basura, pero tiene cosas que debiesen revisarse antes de ser votada y promulgada.
Entre sus avances, según el portal "http://www.educarchile.cl" www.educarchile.cl, encontramos la prohibición de discriminar la admisión de alumnos por motivos de conducta, notas u origen social hasta octavo básico en los establecimientos estatales o con aportes del estado.
Otro aspecto positivo es la creación del Consejo Nacional de Educación que reemplazará al antiguo Consejo Superior de Educación creado durante el régimen militar. Este nuevo consejo sería (o pretende ser) representativo “de todos los actores del sistema escolar, con una clara vocación por escuchar la voz de la sociedad” estará a cargo de definir el currículo, los estándares de calidad y la evaluación de los distintos sectores educativos. En su conformación se privilegiará la excelencia estableciendo altas exigencias de experiencia y de profesionalismo a sus miembros.
Con respecto a los sostenedores, sólo podrán ostentar el cargo de sostenedor aquellas corporaciones municipales o fundaciones sin fines de lucro Se fijará un plazo de cuatro años para que las entidades que actualmente tienen reconocimiento oficial puedan adecuarse a las nuevas exigencias. Estas dicen relación con un Giro único educacional y los sostenedores deberán demostrar que están entregando una educación de calidad, junto con rendir una cuenta detallada (en el caso de los establecimientos subvencionados) del uso de los fondos públicos.
Para mi estos son avances a todas luces, ahora bien si se va a hacer una ley de educación nueva, no puede venir con vacíos o aberraciones. Existen temas que son discutibles en torno a los sostenedores y al lucro. Por ejemplo, el hecho de que a las municipalidades se les entregue una asignación de fondos para educación y estos no sean debidamente fiscalizados (como lo ha sido hasta ahora), tiene como consecuencia seguir siendo un sistema reproductor del nivel socio-económico, aumentando la inamovilidad social. Si el ministerio de educación repartiera esos fondos directamente, la cantidad de dineros llegaría de forma más igualitaria y no se perdería en el transcurso en los laberintos municipales, atribulados de necesidades. Esto por el hecho de que las municipalidades de bajos recursos ocupan fondos educacionales asignados en otras labores urgentes, lo que hasta cierto punto creo que es comprensible.
Por otra parte, en cuanto a la representación en Comité Asesor de Educación, el estudiantado solamente tiene un representante, dejando la representatividad estudiantil disminuida en un comité que se ganó a punta de esfuerzos y movilizaciones estudiantiles, por lo que es urgente revisar el artículo 54. En este sentido las universidades privadas están en desventaja frente a las tradicionales, ya que el representante de las primeras será uno, (elegido por una terna que se le entrega al ministerio), por su parte, del consejo de rectores serán dos, elegidos directamente por el consejo. En esto es importante tener la noción de que es lo que significa representación, bajo que criterios se está representando, ¿En cuanto peso político? o ¿en cuanto peso real en números representativo de estudiantes?
En tanto en lo que respecta al fin de lucro, en el caso de los establecimientos educacionales que tienen reconocimiento oficial del estado y que imparten educación en los niveles parvularios, básicos y medios, se plantea que tendrán como objetivo social único, la educación, es decir no el lucro. Esto sería fiscalizado por el comité asesor, pero ¿Qué es lucro y que no es lucro? ¿Qué es tener objetivo educacional y que no lo es? Pongámonos en el caso de que un sostenedor económico determinado llegase a tener varios colegios, percibiendo un sueldo de 30.000.000 de pesos y a su vez alega que es lo que percibe por su trabajo, ya que cumple con el objetivo social único, la educación ¿Qué se puede hacer con esta ley, planteada de esta forma, para decirle que está equivocado? ¿Eso es no querer lucrar? ¿Tal vez, es no quedarse con los excedentes o ocuparlos en otras cosas indebidas? Pero a la vez, sin duda alguna sería un negocio lucrativo. Puede ser que no entienda bien la noción del derecho sobre una sociedad con fines de lucro, o sin fines de lucro, pero acá lo importante, es que la educación no es un negocio, ese es nuestro piso ¿o no? Si los estándares son deficientes en educación (en relación a los países desarrollados) ¿Es pertinente o justo que un sostenedor se quede con un sueldo que se lo dan todos los chilenos con sus impuestos? Como dice el profesor Triviño de educación, la lógica no funciona bien en este caso.
Que se va hacer con la docencia aparte de evaluarla ¿Dónde y cuando se estipularán políticas significativas de becas (nacionales e internacionales), sueldos dignos y de incentivos, para que los buenos estudiantes de las generaciones se instruyan en pedagogía.(sin desmerecer a los que hay)
Con todo esto, me surge otra duda ¿En la ley donde se habla del lucro en educación superior? Y si existiese el lucro ¿Qué derecho tenemos a reclamar por las alzas en los aranceles en toda la UDP? A este nivel de aumento de las matriculas por sobre el IPC (hasta ahora) ¿Cuanto vamos a pagar por la educación de nuestros propios hijos?
Por esto, y mucho más que no vemos vale la pena el parar un día, dejemos de mirarnos el ombligo y miremos el contexto social y educacional, no se trata de parar por parar, si no que es una instancia para reflexionar, pensar, criticar, desalienar y por último transformar. Transformar, en el sentido de que nuestro pensamiento y crítica no sea una herramienta infértil para transformar la sociedad, en otras palabras que lo que hagamos y decidamos de frutos. No nos compremos eso de ser un número (a-lumnos = a sin luz), de que la asistencia nos va a matar si no vamos a clases (aunque paremos soberanamente), de que somos universidad privada y que por eso no tenemos pito que tocar. Yo creo que sí tenemos que tocar en esto, y bien fuerte. Eso por ahora compañeros estudiantes.
Martín Del Río. 4º año, Psicología UDP.
martes, 3 de junio de 2008
LLAMADO A ASAMBLEA
SE CITA A TODO EL ALUMNADO A UNA ASAMBLEA ABIERTA MAÑANA MIÉRCOLES 4 DE JUNIO A LAS 9:00 AM PARA COORDINAR EL TRABAJO DURANTE EL PARO.
REPITO
ASAMBLEA
MIERCOLES 4 JUNIO
9:00 AM
COORDINACIÓN TRABAJO DURANTE PARO
sin otro particular
CEPSI
PSICOLOGIA EN PARO
Hoy Martes 3 de Junio se resolvió en asamblea abierta que psicología se va a paro en apoyo a la llamada de ANDE y del consejo de presidentes.
de un universo de 404 votos (alrededor de un 47,52% del total de alumnos)
330 a favor del paro
66 en contra del paro
1 voto nulo
esto es, además de estar en paro por la asamblea, estamos en paro avalados por el sufragio del cuerpo de estudiantes (83% a favor).
Cabe notar que el artículo 54 de los estatutos de federación exigen sólo un 20% de participación de un plebiscito para que tenga validez.
(Art. 54 Para considerar válido el plebiscito deberá obtenerse a lo menos un veinte por cierto de participación, sobre el universo de votantes.)
ESTO SIGNIFICA QUE MAÑANA NADIE ENTRA A CLASES NI A DAR PRUEBAS, MAÑANA NO HABRÁ ASISTENCIA.
sin otro particular
CEPSI
Suscribirse a:
Entradas (Atom)